日々是口実

　貴方の論述は単に理論という言葉の置き換えをしているにすぎません。

　共産主義の理論というのはマルクスらの出した学説の「理論」にすぎません。
或る一定の状況下では正しいようですが。

　うってかわって規則正しい生活が健康によいというのは普遍的な事実であります。どっかの誰かが「規則正しい生活はいいよ。」と言わなくてもだれもがわかっている常識つまり理論なのです。
　この理論は前者の「理論」との間に明らかなる違いが見て取れるでしょう。

　広辞苑を見ると理論と言う言葉にも様々な意味がございます。
貴方の論法はその違う意味の２種類の「理論」を同じ物として考えているという致命的な欠点があり正しいとは言いがたい物だと考えます。

　まぁ所詮は素人意見です。なにか大きな見落としをしているのは実は僕かも知れません。その際は遠慮無くご指摘ください。

＞相馬さん
超速レス。
僕に言わせると、どこの誰が「規則正しい生活」を行えたのかも不明です。
少なくとも知り合いはみんな不規則で不健康な生活をしていますし。
実証されていないものを信じているという点において、たいした違いではないと思います。
どうせ完全に規則正しい生活なんて送れている人間は存在しませんから。

また、個人的にはマルクスの理論も
「みんなで仲良く仕事して、平等に暮らせたらいいね」というものに過ぎず、
「そりゃいいね。いいに決まっている」で片付けられる範疇のものです。
資本主義も「みんなで競争して、勝ち組になれればいいね」というもので、
「そりゃ勝てたらいいよね。勝てるならね」というレベルです。

ですが資本主義がどんなにうまくいっても「敗者」が存在するのに対し、
共産主義はうまくいけば全員平等なわけですから、後者のほうがいい理論ですよね。
この辺は人に寄ると思いますが、僕は勝ち組に入れる自信がないのですよ。

まあ資本主義のほうがはるかに成立しやすいわけですが。

　大切なのは
規則正しい生活＝健康によい
と言う理論の関係が普遍の知識であると言うことでそれを実践できるかどうかと言うのは別の問題です。

しかし
共産主義＝理想の政治形態
と言う理論の関係はマルクスらが考え出した物にすぎず普遍の知識ではなく、学者の意見という見方の方が通りがよいことは言うまでもありません。
ここに理論と言う言葉の使われ方の違いを理解していただきたいのです。

　共産主義というのは当初は成熟した資本主義の上に成立させる物として考えられていたそうです。しかしロシアなどの国が資本主義が超未熟のまま共産主義を信奉してしまったが為に失敗し、悪いイメージを植え付けてしまったとのことです。
　
　
ここで敢えてどちらがより優れているのかと言うのは不毛な気がしますので言わないことにしますが、僕は絶対的に正しい政治形態というのは存在し得ないと僕は考えます。
　
　資本主義であれ共産主義であれ挙げるまでもなく欠点を抱えて運用されています。しかしそんな制度を律儀に運用しているのはそれが現在発見されたシステムの中で一番ましだからであり、正しい！と言いきって運用できている人など居ない、若しくは居たとしても盲目なだけの腐った指導者だけでしょう。
　
　もし将来頭のいい人が誕生し、革新的な政治形態を開発すれば、資本だ共産だと言っていた人は居なくなりよりよい政治形態に移行するわけです。
　つまりまだ我々は理想の万人にとって正しい政治形態への進化の最中に生きているわけです。まだごく初期かも知れませんがもしかしたら案外近いところに答えがあるのかも知れません。それが何らかの共産主義であったとしても今現在の共産主義が正しいということの説明にはなりません。
　
　と書きつつ正直万人の利害が一致すると言うことがあり得るとは思えません。と言うことは理想の絶対的な政治形態に非常に近い物はできても完璧な物はでき得ないと言うことです。だから絶対的に正しい政治形態というのは存在し得ないのです。

長駄文失礼。

残念。
>平等に暮らせたら
今まで何回も「何でお前と同じなんだ」「俺はお前と違うんだ」とか言い続ける人類に平等はあまりにも苦痛です。
あなただって同じ様に扱われたくない人間の一人ぐらい居るでしょう？
格差社会じゃないと人間は満足しません。
平等のほうが良いなんて自明なわけないです。

みんな違うんでしょう？みんなと同じだと嫌なんでしょう？

＞相馬さん
とりあえず、「規則正しい生活＝健康によい」がなぜ普遍的な真理といえるのか、
あと僕は別に共産主義が絶対的に正しいなんていっていませんよね？
「比較的マシ」ぐらいにしか書いていないと思うんですが。
また「ありえるとは思えない」から「絶対的に正しい政治形態がない」というのは上記の
「今よりよい政治形態が見つかったら〜〜」というのと矛盾してません？
僕らがいえることは「少なくとも現在ではない」ということだけかと。

＞月見里落成さん
すいません、別に経済の話しかしていませんので。
あと人類が「今までに何回も」とか僕の理解を超えています。
それに、相馬さんへの一つ目の僕のレスを見てもらえばわかると思いますが、
自明とは思っていません。

　矛盾していないように思えるのは僕だけでしょうか？
最高を１００、数が多い方がよいとした時、５０より６０がましです。これは１００があり得るあり得ないには関係しません。
何が変かわかりませんが・・・

　比較的〜をのあたりを無視したのは僕の暴走です。申し訳ありません。
でもそれは貴方の意見に対する発言ではなく、僕の政治形態への考え方を述べだけです。

　規則的な生活＝健康的
ですが、いつの間にか真理という重苦しい物に置き換えられてしまいましたが、
普遍の知識です。
まぁここではたいした変わりはありませんが・・・
たとえば全くの無学の人でも規則的な生活が健康によいというのは知っていますよね。万人が暗にでも明にでもいいですから理解している物、更には半永久的に通用する知識。これのことです。

　あと月見里落成さんは同じと平等を混同しているかと。
格差社会じゃないと人間は満足しないというのはあくまで勝者の意見。
万人に通用するとは思えませんが・・・

＞相馬さん
なにが「普遍の知識」かはやっぱり常識とかと同じで、個人によってぶれがあると思いますよ。
僕には「みんなで仲良く、平等に」は誰にとっても良い、普遍的なものだと思いますけど、
そう思わない人がいることは決して不思議ではないですから。

あと、レベルの低い段階で非常にレベルの高い段階のことを考えるのは不毛だと思います。
僕らに四次元のことが想像できないからといって四次元が存在しないとはいえません。
このあたりもどの喩えを取るかでいくらでも正しそうな論理が形成できるので、
言い合ってもお互いに納得がいく結論を出すのは難しいでしょうけど。

こうのさんの漫画が読みたくて『わしズム』を立ち読みしたからかなり訳の解らん事をがなり立てたようで。ううむ。
ところで共産主義と社会主義は何が違うのだろう。

　じゃ最後にこれだけ
誰かにとって共産主義が正しいかも知れないがそうでない人ももちろんいる。
だとしたらそれは正しいとは言えないと思う。
　
　資本主義を前提にした方が経済学を学ぶ際おもしろいと思う

＞月見里落成さん
そういうのは調べてから聞いてくださいね。
そもそも僕に聞かないでくださいね。

＞相馬さん
だから絶対に正しいなんて誰も。。。
僕にとっては比較的正しいっていうだけで。

あと現行の経済学はほぼすべてが、
資本主義を理解し、利用するための学問なので、
資本主義が前提なのは当然だと思います。
一分野を極めるという視点からすれば、それは非常に結構なことです。
僕のような政経に明るくない人間の代わりにがんばってくださると助かります。

　なんか言いたいことは幾つかありますが平行線をたどるのは目に見えているので・・・

＞相馬さん
僕は二回目のレスをした時点で気づきましたよｗｗ
まあ部活のときにでも話したほうがまだお互いにとっていいかと。